１９９４年１０月１日，乙急需用钱，向甲借款５０００元，当时约定月息为１０％，借用期限３个月，并预先扣除了第一个月的利息５００元，乙实际借到甲现金４５００元。３个月期满后，乙无力偿还。两年后的１９９７年１月１日，甲对乙说，既然还不了，就换个借据。最初３个月的利率仍按１０％计算，以后的２４个月，利率按５％计算，本利合计１．２万元。乙按甲的要求，更换了一份１．２万元的借据。１９９７年１０月１６日，乙归还甲５０００元，并按甲的要求第二次更换借据，新打了一份１．２７万元的借据，其来源是，第一次换据后９个半月的利率仍为５％，利息５７００元，加上１．２万元的本金，再减去归还的５０００元。当年，乙又还甲５４００元。１９９９年６月１６日，甲向乙索债，乙无力归还，胁迫之下，乙第三次更换借据，新的借据载明，借款额为２万元。其来源是，第二次换据后２０个月的利息为１．２７万元，加上本金１．２７万元，减去乙归还的５４００元。新的借据约定，乙在４月内还清２万元。４个月后，乙无力归还，甲遂将乙起诉至法院。 

    从表一中可以看出４５００元的本金通过计高息、重复计息和预先扣除利息等违法手段，在４年８个多月的时间里，衍生利息２．５４万元，本利滚动至３．０４万元，在乙偿还１．０４万元后，还欠甲２万元。 

    表二是分别以计单利和计复利的方法计息，其结果比较的情况。以计复利的方法，前两次换据都将利息计入本金，在甲主张的５６．５个月借款期限里，实际月利率平均达到９．９９％，比当时合法的民间借贷最高利率３％，即银行同类贷款月利率０．７５％的四倍高出２．３３倍。本金与利息之比为１：５．６４。而以计单利的方法，按当时民间借贷最高利率３％计算，在借款满三年后，利息仅为４９２７．５元。乙两次已偿还甲１．０４万元，不仅还清了本息，而且多还甲９７２．５元。本金与利息之比仅为１：１．１。 

    表三是预扣利息、计高息和计复利三种不合理增利因素所占比例情况。依甲主张计息，比按３％的月利率计息多２万余元。其中因预扣利息多计息２８２２元，占１４％；因计高息多计利息５７６０元，占２８％；因计复利多计利息１．１万余元，占５８％，为三种不合理增利因素之首。 

    由上述分析，笔者认为，第一，计单利和计复利不仅在计算方式上有所区别，而且在计算结果上存在巨大差异，其利益归属迥异，绝非殊途同归。第二，民间借贷、自然人之间的借贷，约定的利率一般较高，若再重复计息，则往往超过银行同类贷款利率的４倍，因此，对计复利问题应依法严格测算。第三，对于更换后的新借据，一般不宜简单、孤立地认定其效力。不能认为凡是更换了借据，贷款人签了字，就是其真实意思表示，就形成了新的债权债务关系。依新的借据下判，省去了追溯以往的很多麻烦，对于审判人员来说，确实是一条较为便当的路，但一纸新借据，往往掩盖了计高息、计复利、预扣利息等损害贷款人合法权益的行为，其社会危害性不可低估。如果对新借据的形成过程不加过问，则可能违背有关法律规定，加重贷款人的责任。贷款人一般处于弱势地位，其更换借据的行为往往出于无奈，此间的暴力、胁迫行为并不少见。总之，在处理民间借贷案件时，应严格按照合同法和最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见办理，对计高利、计复利、预扣利息等违法行为不予支持，对于换据问题应当追根溯源，搞清来龙去脉，分别情况予以处理。凡当事人能够举证在换据时对方施以欺诈、胁迫等手段或乘人之危的，都应认定所换借据无效。 

    单利、复利之争本质上反映了公平与效率的矛盾关系。在市场经济讲求效率的原则下，资本收益趋向膨胀，投入希图更高的回报，从而导致资本聚集，使资源的配置更具生产性，使经济更具增长性。但应看到，公平是人类最基本的精神需求，如果社会公平明显失衡，社会秩序可能受损，反过来会影响经济的发展速度。 

    
（阅读次数：）