|
原告 陆一函 法定代理人 陆周，原告之父 被告 广林大酒店 案由 人身损害赔偿 ２０００年８月２６日中午，五岁的原告陆一函随其父亲陆周等人一起到被告广林大酒店用餐。用餐时，原告在其父亲就餐的桌旁与该酒店负责人的女儿一起玩耍，酒店服务员为原告父亲就餐火锅加好底汤后，随手将尚有底汤的开水壶放置在距餐桌２米处的一张（高９２厘米，宽４０厘米，长１５３厘米）长方形搁台上，该搁台一端紧靠柱子而未与柱子固定。嗣后，陆一函手扶搁台边，该搁台及水壶翻倒，壶中底汤泼在原告身上，造成原告左胸腹部Ⅱ°烫伤２５％，左胸背部Ⅱ°烫伤１５％，左上肢前臂浅Ⅱ°烫伤。经医院治疗，花去医药费５８１７元、交通费７００元。为此，原告家长以被告服务员放置开水壶不当为由，向被告索赔医药费、交通费、护理费、伤残赔偿金等２９５４９．５０元。被告以服务员加汤后开水壶放在搁台上，原告家长看见而清楚，且已提醒过小孩不要乱摸乱动，当心被烫，因原告不听话，家长未尽好监护责任而造成烫伤，其后果应由家长承担为理由拒绝赔偿。原告遂起诉至法院，要求被告全额赔偿损失。经法医鉴定，原告左侧胸腹腰背部及左髂部有片状浅色疤痕，其面积大于体表面积的５％，属十级残疾。 法院经审理认为，原告是在被告的餐厅用餐中，因年幼缺乏辨别能力，在玩耍扶摸时致使搁台及开水壶翻倒，造成被烫伤的事实清楚。被告系服务性经营者，不仅应为顾客提供就餐方便，还附随负有确保前来就餐的顾客在用餐中的人身和财产安全的义务。然而被告餐厅内的设备不符合保障顾客人身安全的要求，且搁置开水壶不当，致使原告烫伤，被告应承担主要赔偿责任。原告系无民事行为能力的儿童，跟随家长到被告处用餐，缺乏辨别能力，原告的监护人理应照料好原告，防止可能出现的意外，然而原告的监护人未尽到监护责任，是造成原告弄倒搁台及开水壶烫伤自己的原因之一，原告的监护人应承担相应的责任。据此，该院遂判决如下：原告陆一函为治伤所用合理医药费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金等合计２６０３７．５９元，由被告赔偿１８２２６．３１元，其余由原告监护人承担。管成祥 点评 无民事行为能力的原告随其父到被告酒店用餐，虽然被告作为提供就餐服务的经营者依法（消费者权益保护法）负有保障顾客人身、财产安全的法定义务（也可以说是就餐服务合同中的附随义务），但并不因此而减轻或免除其父作为监护人的监护责任。在这种情况下，原告处于双重保护之中，即其监护人的监护保护和经营者对消费者人身安全保护。这是正确处理本案的客观法律基础。 基于经营者对消费者的法定义务，不仅经营者提供的场所、设施、设备等硬件条件应符合保障消费者人身、财产安全的要求，经营者提供的服务行为也应符合这种要求。在本案中，被告提供的设施（搁台）缺乏稳定性，有发生倾倒的可能，其硬件条件存在损害消费者利益的隐患；其服务人员在有无民事行为能力的儿童就餐时，应当更加小心自己的服务、操作行为，并注意观察离开餐桌活动的儿童的动向，防止危险的发生，但服务人员并未小心操作和密切观察，有特定情况下的疏忽大意。被告的上述两方面的过错，是其承担本案损害主要责任的原因。 基于监护人对被监护人人身保护的监护职责，原告之父带领原告外出就餐，应随时密切注意原告的行为，不能仅顾自己就餐，特别是在餐厅这种走动人员多、桌椅多、餐具易碎和火、烫危险随时存在的情况下，更应当提高自己的注意程度，提醒和制止原告的某些行为，但其并未这样做，有监护不当的过失，是原告被烫伤的原因之一，其应承担相应的民事责任。
（阅读次数：）
|
收藏
推荐
评论(0条)
