对于该案有两种意见。

    第一种意见认为，该案被告已构成不当得利。理由是：原、被告的协议包括两个法律关系，一是劳务关系；二是买卖关系。原告并未将牛黄卖与被告，所以被告对牛黄的取得属非法占有，构成不当得利，应返还原物。基于原物出卖已不存在，应判决返还原物价款。

    第二种意见认为，该案原告的行为构成重大误解。理由是：该案包括两个法律关系，一个是买卖关系，但该买卖关系包含一个条件即被告将无偿取得牛头及内脏；另一个是劳务关系。在劳务关系中不存在所有权的转移问题，但在买卖关系中所有权的转移就是一个核心问题。在原告与被告口头协议后，原告将牛交付被告的行为同时包含了两种性质：一是委托被告杀牛;二是买卖中的交付，构成牛的所有权的转移。牛与牛黄是产出与被产出的关系，也就是原物与孳息的关系。原物所有权与其他权能分离时孳息归原物所有权人所有，在原物所有权已经转移后，孳息相应转移，可见被告占有牛黄有合法依据，所以不构成不当得利。而重大误解行为是指行为人因为行为的性质、对方当事人以及标的物的品质、质量、规模等错误认识使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。该案中，原告在与被告协议时，并不知牛内脏中有牛黄存在，是对标的物的错误认识，所以应认定为重大误解。重大误解强调误解人的责任，不当得利强调不当得利人的责任。重大误解行为人有撤销权，但受到时间限制，即从行为成立起1年内。本案中，原告在行为即是1年后行使撤销权，已不能产生撤销的效力，故应判决驳回原告讼诉请求。

    笔者同意第二种意见。

    
（阅读次数：）