原告余某与被告顾某本不相识。1990年余某因贪污及盗窃被判刑，1998年刑满释放。余某始终对法院的判决不服，一直在申诉。一次，他与顾某的邻居说到此事，顾某听说后便主动跑到余某处，谎称其外孙在中院当院长，他保证在2个月内给余某一个说法，但余某必须先给他人民币3000元作为活动经费。2000年8月12日晚上，余某叫上顾某的三个邻居，一起来　到顾某家中，当着三个邻居的面，余某把3000元钱交给了顾某。过了一段时间，余某见案子没有动静，就找顾某询问。顾某称，他已找了外孙，事情正在办着，若办不好钱会退给余某的。后余某又催了几次，顾某要么以事情正在办理中来搪塞，要么就是避而不见。余某见没有结果，便一纸诉状将顾某告上了法院，要求顾某返还人民币30000。

判决：

    法院依法向顾某送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。顾某一收到，马上就叫其亲戚把3000元送到了法院。对该3000元如何处理，有两种不同的意见：

    一种意见认为，3000元钱属于余某的个人合法财产，《中华人民共和国民法通则》第75条第2款明确规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。顾某以为余某办事为由，主动问余某要了3000元作为活动费，此属附条件的民事法律行为。因所附条件未成就，即事情未办成功，故3000元当然应无条件返还给余某。

    另一种意见认为，余某交给顾某人民币3000元是事实，但该款主要是为了搞违法活动，故应当依法判决予以收缴，归国家所有。

    笔者同意第二种意见。具体理由如下：   

    首先，余某交给顾某人民币3000元是有目的的，即顾某必须为其去法院活动，以便案件能早日处理。这是附条件的民事法律行为。

    其次，余某明知顾某拿了此钱将去行贿，从事违法活动，仍自愿将钱交给顾某，由此可见，他们之间存在共同的过错，且是故意，二人的行为属于恶意串通。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第75条明确规定，附条件的民事行为，如果所附条件是违背法律规定或者不可能发生的，应当认定该民事行为无效。故余某与顾某之间的民事行为是无效的民事行为，导致合同无效的双方当事人理应受到法律的制裁。

    第三，根据《中华人民共和国民法通则》第58条之规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力。对无效民事行为的处理，民法通则第61条也有明确规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。如果双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。

    故对此3000元应当依法予以收缴，归国家所有。另对顾某的行为，应给予严肃批评，并给予相应的罚款处理。如果其已将3000元拿了去行贿，则还要追究其相应的刑事责任。 

　  法官提醒：此案再次警告人们，要学法、懂法，更要依法　办事。不依法办事，将会受到法律的制裁；情节严重者，将会被追究刑事责任。 

    
（阅读次数：）