1999年11月18日，经工商行政管理部门批准，上虞人陶某和孟某同等额出资,登记成立了xx通风设备有限公司。两人制订了公司章程，并领取了企业法人营业执照。2000年1月11日，陶某因故欲撤出合办的公司，遂与孟某协商一致：陶某投入公司的1万元钱，由孟某归还，此后公司的一切经济问题与陶某无关。

    同年2月3日，孟某以"xx公司孟某"的名义出具了借据1份，上载"今因股东陶某撤资，尚有1万元未付，经协商于2000年3月30日前归还。"到期后，陶某经历年催讨未果，遂于今年以借款纠纷为由将孟某告上了法院。

     上虞市人民法院经审理查明了上述事实，法院认为，本案原被告双方讼争的1万元人民币，系原告陶某投入双方共同设立的有限公司的出资金额，依照公司法的规定不得收回，因此，原被告双方为此形成的结算凭证和被告出具的借据，均属无效的民事行为。最后，法院依据民法通则、公司法的有关规定，判决驳回了原告陶某要求归还1万元人民币的诉讼请求。

    法官点评:

    本案中，陶、孟两人成立的是一个有限责任公司，所以双方的行为应受公司法的调整，即使双方协商一致的事项，也不得违反公司法的强制性规定，否则行为无效。《中华人民共和国公司法》第25条规定：股东应当足额缴纳公司章程里规定的各自所认缴的出资额。该法第34条又规定：股东在公司登记后，不得以任何名义收回出资。事实上，公司法还规定，公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃其出资的，根据不同情节还要承担民事，甚至刑事责任。《公司法》之所以作出上述规定，主要是基于以下理由：

　　（1）股东不许抽回出资是股东对公司承担有限责任的基础。《公司法》第三条规定，股东仅以其出资额为限或以其所持股份为限对公司承担责任。《公司法》的该条规定，将股东公司出资部分的财产与股东的其他财产区别开来，从而使股东对公司只承担出资责任。《公司法》这样规定，限制了股东对公司的责任，有利于鼓励股东投资。而股东抽回其出资，无疑是破坏了股东有限责任的基础，实质是逃避投资风险，逃避对公司应负之责任。

    （2）股东不许抽回出资是公司实缴资本制的要求。我国《公司法》第二十五条规定："股东应当足额缴纳公司章程里规定各自所认缴的出资额。"全体股东的出资即构成了公司的注册资本，也构成了公司从事经营活动的基础，股东抽回投资不但可能影响公司的经营，更严重的是使公司注册资本虚拟化，违背了我国《公司法》规定的实缴资本原则。

   （3）股东不许抽回出资也是为了维护公司债权人的利益。《公司法》第三条规定："公司以其全部资产对公司债务承担责任。"如前所述，股东仅以其出资额为限，对公司承担责任，并不对公司债务承担任何责任。但是，由于各股东出资的财产构成了公司财产的一部分，如果股东抽回出资，就会妨碍公司对外承担债务责任，从而侵犯债权人的合法权益。

    另外，结合本案有必要说明的是，共同出资所成立的经济实体是合伙还是公司，区别是很大的。如果成立的是合伙，那么经合伙一致同意，可以退出合伙，原来的出资予以退还。因为合伙人对所有出资是共有关系，对外承担的是无限责任。而公司的话，出资人在出资之后，成为股东，对所认缴的财产失去所有权，而成为公司的财产，公司对其享有法人财产权，公司对外以公司财产为限承担有限责任。所以股东不得收回出资。一般公民对合伙比较熟悉。在新的经济形势下，创办公司成为一种潮流。但对公司这一"新生事物"的法律认识又不够，导致这种"你情我愿契约，理直气壮违法"形式的撤资行为的发生，并且违法者还诉诸法律，要求保护自己的非法权益，当然只能落得败诉的命运。

   因此，本案从表面上看，原被告之间协商达成一致,由原告收回出资并立下字据为证，整个过程貌似合情合理，符合民法的意思自治原则。同时到了法庭上，原告手持借据，可谓证据确凿，处于非常有利的诉讼地位。但是一经查实，两人以还款为名，而行撤资之实，规避法律的行径非常明显。由此可见，在审理这类案件时，不应只看当事人所持的表面证据，而应当认真查明事情原委，深入了解内情，才能做到正确办案，准确审判。

    
（阅读次数：）