审理：法院经审理认为，1999年元月22日，银行、甲供应站、乙公司三方签订的借款、保证合同是三方当事人真实意思表示，该借款、保证合同没有违反国家法律、法规或社会公共利益，是有效合同，银行按合同约定，履行了义务，甲供应站也应按合同约定，履行还款义务。银行要求甲供应站偿还10万元及利息，理由充分，予以支持，但乙公司是否应当承担连带责任，有不同意见。

    第一种意见认为：借款、保证合同约定：保证期间为5年，5年的保证期间超出了诉讼时效期限，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分，仍可以为有效。该合同的保证期间应为此债务履行期限届满之日起二年。在该保证期间内，银行未向乙公司主张权利，乙公司的保证责任应于免除，故乙公司不应承担连带清偿责任。应驳回银行要求乙公司承担连带清偿责任的诉讼请求。

    第二种意见认为：最高人民法院《关于适用 <中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任至债务本息还清时为止的类似内容的，初为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。而本案保证合同对保证期间约定很明确为5年，不应视为约定不明，而适用2年的保证期间，故银行与甲供应站、乙公司在保证合同中约定的5年保证期是有效的，银行在保证期间内向乙公司主张权利，法院应予以支持，乙公司应对下余贷款10万元及利息应承担连带清偿责任。

笔者同意第二种观点。

    
（阅读次数：）